人民法院貫徹實(shí)施民法典典型案例

一、某金屬表面處理公司與某鐵塔公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

（一）典型意義

民法典新增添附制度，明確規(guī)定添附物所有權(quán)歸屬的認(rèn)定方式，以及因此造成當(dāng)事人損害的賠償或補(bǔ)償規(guī)則，使我國(guó)有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)則體系更加完備。本案中，審理法院依法認(rèn)定添附物的所有權(quán)優(yōu)先按合同約定確定歸屬，同時(shí)妥善解決因確定添附物歸屬造成當(dāng)事人損害的賠償問(wèn)題，有效維護(hù)了物的歸屬和利用關(guān)系，有利于保障誠(chéng)信、公平的市場(chǎng)交易秩序。

（二）基本案情

2019年8月，某金屬表面處理公司向某鐵塔公司租賃廠房及生產(chǎn)線，租賃期限為十年，同時(shí)約定某金屬表面處理公司經(jīng)某鐵塔公司同意可以對(duì)廠房、設(shè)備等進(jìn)行擴(kuò)建、改造，但其投資建設(shè)的一切固定設(shè)施、建筑物均歸某鐵塔公司所有。之后，某金屬表面處理公司使用租賃廠房和生產(chǎn)線進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并投入大量資金對(duì)廠房、生產(chǎn)線進(jìn)行改造。2020年7月，某鐵塔公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，人民法院依法指定管理人接管某鐵塔公司。2020年9月，管理人通知某金屬表面處理公司解除前述租賃合同。某金屬表面處理公司訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其購(gòu)買(mǎi)設(shè)備及改造車間費(fèi)用、遣散工人費(fèi)用、部分停產(chǎn)停業(yè)損失為某鐵塔公司的共益?zhèn)鶆?wù)。

（三）裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，本案糾紛雖然發(fā)生在民法典施行前，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，本案可以適用民法典關(guān)于添附制度的新規(guī)定。租賃合同解除后，某金屬表面處理公司對(duì)租賃標(biāo)的物所作配套投入形成的添附物所有權(quán)依約歸某鐵塔公司所有。因某鐵塔公司進(jìn)入破產(chǎn)程序而提前解除合同，添附物歸屬于某鐵塔公司導(dǎo)致某金屬表面處理公司存在一定損失，依照民法典第三百二十二條“因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償”的規(guī)定精神，某鐵塔公司應(yīng)對(duì)某金屬表面處理公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于某鐵塔公司對(duì)某金屬表面處理公司所負(fù)賠償責(zé)任并非破產(chǎn)程序開(kāi)始后為了全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，不能認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。故判決確認(rèn)某金屬表面處理公司對(duì)某鐵塔公司享有普通債權(quán)334.3萬(wàn)元。

（四）民法典條文指引

第三百二十二條  因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒(méi)有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償。

二、蔡某勤訴姚某、楊某昊買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

（一）典型意義

本案是適用民法典債務(wù)加入規(guī)則的典型案例。民法典總結(jié)民商事審判經(jīng)驗(yàn)，回應(yīng)民商事實(shí)踐發(fā)展需要，以立法形式對(duì)債務(wù)加入作出規(guī)定，賦予民事主體更加多元的選擇，對(duì)于貫徹自愿原則、保障債權(quán)安全、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。本案中，審理法院結(jié)合具體案情，依法認(rèn)定被告向原告作出的還款意思表示不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，而是構(gòu)成債務(wù)加入，是人民法院適用民法典新增制度規(guī)則的一次生動(dòng)實(shí)踐。

（二）基本案情

2020年春節(jié)后新冠肺炎疫情暴發(fā)期間，蔡某勤與姚某協(xié)商訂購(gòu)200支額溫槍，并支付77000元貨款，姚某收款后與楊某昊聯(lián)系訂購(gòu)150支額溫槍，并付款42000元。后姚某、楊某昊均未能交付貨物，經(jīng)蔡某勤催要，姚某退還蔡某勤15000元。楊某昊向蔡某勤出具承諾，表示其因被他人詐騙不能交付貨物，如2020年6月3日前不能退贓退賠，愿意直接退還蔡某勤42000元。后姚某、楊某昊均未退還貨款，蔡某勤遂提起訴訟，要求姚某對(duì)62000元及利息承擔(dān)還款責(zé)任，楊某昊對(duì)其中42000元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，蔡某勤、楊某昊均未明示同意免除姚某的還款責(zé)任，雙方的訴訟主張也表明雙方均未同意免除姚某的還款責(zé)任，故本案不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，姚某應(yīng)對(duì)62000元貨款承擔(dān)還款責(zé)任。楊某昊自愿向蔡某勤作出承擔(dān)42000元債務(wù)的意思表示，其行為構(gòu)成債務(wù)加入。民法典之前的法律對(duì)債務(wù)加入未作規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，本案可以適用民法典關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定。故判決由姚某對(duì)62000元及利息承擔(dān)還款責(zé)任，楊某昊對(duì)其中42000元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）民法典條文指引

第五百五十二條　第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

三、北京某旅游公司訴北京某村民委員會(huì)等合同糾紛案

（一）典型意義

本案是人民法院準(zhǔn)確適用民法典關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止和違約責(zé)任承擔(dān)等制度，依法妥善化解民事糾紛的典型案例。審理法院根據(jù)案件具體情況認(rèn)定所涉案件事實(shí)不構(gòu)成情勢(shì)變更，防止市場(chǎng)主體隨意以構(gòu)成情勢(shì)變更為由逃避合同規(guī)定的義務(wù)，同時(shí)考慮到合同已經(jīng)喪失繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)可行性，依法終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案裁判有利于指引市場(chǎng)主體遵循誠(chéng)信原則依法行使權(quán)利、履行義務(wù)，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序、弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有積極意義。

（二）基本案情

2019年2月26日，北京某村民委員會(huì)、北京某經(jīng)濟(jì)合作社、北京某旅游公司就北京某村域范圍內(nèi)旅游資源開(kāi)發(fā)建設(shè)簽訂經(jīng)營(yíng)協(xié)議，經(jīng)營(yíng)面積595.88公頃，經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)有河溝、山谷、民宅等旅游資源，經(jīng)營(yíng)期限50年。北京某旅游公司交納合作費(fèi)用300萬(wàn)元。2018年年中，區(qū)水務(wù)局開(kāi)始進(jìn)行城市藍(lán)線規(guī)劃工作，至2019年底形成正式稿，將涉案經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)河溝兩側(cè)劃定為城市藍(lán)線。2019年11月左右，北京某旅游公司得知河溝兩側(cè)被劃定為城市藍(lán)線，于2020年5月11日通知要求解除相關(guān)協(xié)議，后北京某旅游公司撤場(chǎng)。區(qū)水務(wù)局提供的城市藍(lán)線圖顯示，城市藍(lán)線沿著河溝兩側(cè)劃定，大部分村民舊宅在城市藍(lán)線范圍外。區(qū)水務(wù)局陳述，城市藍(lán)線是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同以及河道防洪等級(jí)不同劃定的，開(kāi)發(fā)建設(shè)必須保證不影響防洪，如果影響，需要對(duì)河道進(jìn)行治理，治理驗(yàn)收合格后則能正常開(kāi)發(fā)建設(shè)。庭審中，北京某旅游公司未提交證據(jù)證明其對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)區(qū)域進(jìn)行旅游開(kāi)發(fā)時(shí)，曾按照政策要求報(bào)請(qǐng)相關(guān)審批手續(xù)，也未提交證據(jù)證明因城市藍(lán)線的劃定相關(guān)政府部門(mén)向其出具禁止開(kāi)展任何活動(dòng)的通知。

（三）裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，本案中城市藍(lán)線的劃定不屬于情勢(shì)變更。城市藍(lán)線劃定不屬于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化，不會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人無(wú)法履約。經(jīng)營(yíng)協(xié)議確定的絕大部分經(jīng)營(yíng)區(qū)域并不在城市藍(lán)線范圍內(nèi)，對(duì)于在城市藍(lán)線范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)區(qū)域，北京某旅游公司亦可在履行相應(yīng)行政審批手續(xù)、符合政策文件具體要求的情況下繼續(xù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)活動(dòng)，城市藍(lán)線政策不必然導(dǎo)致其履約困難。北京某村民委員會(huì)、北京某經(jīng)濟(jì)合作社并不存在違約行為，北京某旅游公司明確表示不再對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行民宿及旅游資源開(kāi)發(fā)，屬于違約一方，不享有合同的法定解除權(quán)。本案中，北京某旅游公司已撤場(chǎng)，且明確表示不再對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行民宿及旅游資源開(kāi)發(fā)，要求解除或終止合同，而北京某村民委員會(huì)不同意解除或終止合同，要求北京某旅游公司繼續(xù)履行合同。雙方簽訂的經(jīng)營(yíng)協(xié)議系具有合作性質(zhì)的長(zhǎng)期性合同，北京某旅游公司是否對(duì)民宿及旅游資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)必將影響北京某村民委員會(huì)的后期收益，北京某旅游公司的開(kāi)發(fā)建設(shè)既屬權(quán)利，也系義務(wù)，該不履行屬“不履行非金錢(qián)債務(wù)”情形，且該債務(wù)不適合強(qiáng)制履行。同時(shí)，長(zhǎng)期性合作合同須以雙方自愿且相互信賴為前提，在涉案經(jīng)營(yíng)協(xié)議已喪失繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)可行性情形下，如不允許雙方權(quán)利義務(wù)終止，既不利于充分發(fā)揮土地等資源的價(jià)值，又不利于雙方利益的平衡保護(hù)。因此，涉案經(jīng)營(yíng)協(xié)議履行已陷入僵局，故對(duì)于當(dāng)事人依據(jù)民法典第五百八十條請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張，人民法院予以支持。本案中，旅游開(kāi)發(fā)建設(shè)未實(shí)際開(kāi)展，合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后，產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果，但合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。綜合考慮北京某村民委員會(huì)前期費(fèi)用支出、雙方合同權(quán)利義務(wù)約定、北京某旅游公司的違約情形、合同實(shí)際履行期間等因素，酌定北京某村民委員會(huì)、北京某經(jīng)濟(jì)合作社退還北京某旅游公司部分合作費(fèi)120萬(wàn)元。

（四）民法典條文指引

第七條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。

第五百三十三條  合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。

人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

第五百八十條  當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。

有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

來(lái)源：最高人民法院